A menos que tomemos medidas efectivas para abordar las causas subyacentes de la pérdida de biodiversidad, se espera que esta continúe acelerándose, afectando nuestra calidad de vida, bienestar y el futuro de la vida en la tierra.
Por Simone Lovera
Simone Lovera es Directora Ejecutiva de la Coalición Global del Bosque (GFC).
Apenas unas semanas después de la fallida Cumbre del Clima de las Naciones Unidas en Egipto, los Estados miembros de la ONU se reunirán nuevamente del 7 al 19 de diciembre, esta vez en Montreal, en una conferencia similar sobre biodiversidad. Pero la 15ª Conferencia de las Partes del Convenio sobre Biodiversidad (CBD COP15), encargada de generar un nuevo marco para guiar la conservación de la biodiversidad global ya está con malos augurios. A pesar de los signos positivos, incluido el potencial reconocimiento de la necesidad de abordar el financiamiento gubernamental de industrias dañinas e incorporar un enfoque basado en derechos para la conservación de la biodiversidad, las preocupaciones siguen siendo las negociaciones que, una vez más, se verán frustradas por el cabildeo corporativo y la renuencia de muchas Partes a comprometerse a dar los pasos necesarios para asegurar el futuro de la vida en la tierra.
No podemos subestimar la importancia de la COP15. Nuestro planeta está en crisis, con más de un millón de especies en peligro de extinción. A menos que tomemos medidas efectivas para abordar las causas subyacentes de la pérdida de biodiversidad, se espera que esta continúe acelerándose, afectando nuestra calidad de vida, bienestar y el futuro de la vida en la tierra. Estas causas subyacentes incluyen, sobre todo, la conversión cada vez mayor de los ecosistemas y la sobrexplotación de los bienes comunes naturales para alimentar un modelo empresarial neocolonial y patriarcal impulsado por las corporaciones. Este modelo, basado en el crecimiento continuo del consumo y la producción, a menudo cuenta con el apoyo de generosos subsidios gubernamentales.
Planificada como una cumbre importante en Kunming al final del 2020, los anfitriones chinos de la COP15 pospusieron la reunión cuatro veces debido a las preocupaciones por la Covid-19, para que finalmente se trasladara a Montreal en Canadá. Mientras tanto, China ya celebró su propia Cumbre de Biodiversidad en octubre de 2021;un evento al que asistieron el presidente chino Xi Jinping y miles de funcionarios chinos y partes interesadas, pero pocos invitados internacionales. Para empeorar las cosas, la reunión de diciembre se ha degradado de facto a una conferencia ordinaria, ya que el anfitrión, el presidente Xi, decidió no asistir y, por lo tanto, no invitar a otros jefes de estado.
Pero el verdadero mal augurio para la COP15 es el resultado que se supone que entregará: un nuevo plan estratégico en la forma de un Marco Global de Biodiversidad (GBF, por sus siglas en inglés), que encaminaría a la humanidad en la visión al 2050, de “vivir en armonía con la naturaleza”. El GBF a menudo se considera como el "acuerdo de París" para la biodiversidad; un nuevo compromiso político que generará acción política y apoyo financiero en los próximos años. Pero con solo 14 días de negociación y cientos de desacuerdos -muchos de ellos profundos- entre las partes, los observadores temen que en lugar de ser el "París de la Biodiversidad", la COP15 se perfila como un desastre diplomático más parecido a la COP climática de 2009 en Copenhague. Lo que suceda en Montreal este diciembre tendrá implicaciones para todos nosotros.
El GBF: ¿Más ambición o una nueva visión sobre la conservación?
Sin embargo, no todo está necesariamente perdido. El proceso preparatorio para la COP15 ha demostrado que presidir las negociaciones con tacto y destreza puede conducir al consenso. Ya se ha llegado a un acuerdo sobre 2 de los 22 objetivos. Sin embargo, tal consenso a menudo viene con compromisos importantes y muchos temen que el GBF pueda representar una regresión del primer Plan Estratégico del CBD. Mientras tanto, muchos países y organizaciones conservacionistas han establecido una “Coalición de Alta Ambición” copresidida por Costa Rica, Francia y el Reino Unido. Su objetivo principal es incorporar un objetivo concreto de proteger el 30% de la tierra y los océanos del planeta para 2030. Este objetivo numérico se considera un hito simbólico similar al objetivo de calentamiento global de 1,5 °C incorporado en el Acuerdo de París.
Sin embargo, los dos objetivos no son comparables. El objetivo de 1,5 grados podría ser demasiado débil para prevenir desastres climáticos como las recientes inundaciones en Pakistán y Nigeria, pero al menos es un resultado que lo abarca todo. Las áreas protegidas son solo una herramienta para conservar la biodiversidad, y proteger solo el 30% del planeta es asombrosamente poco ambicioso, especialmente si se considera que los países ya acordaron en 2015 proteger el 100% de los bosques del mundo para 2020, como parte del Objetivo de Desarrollo Sostenible 15. También es cuestionable hasta qué punto una vaga ambición, al estilo de París, agregará algo a los compromisos más concretos y legalmente vinculantes ya adoptados por las Partes del CDB.
Además, las áreas protegidas tienen un historial mixto en lo que respecta a la conservación de la biodiversidad. A menudo se establecen en áreas que no están bajo amenaza significativa, pero que no son atractivas para la agricultura a gran escala u otros factores que impulsan la pérdida de biodiversidad. Aún más cínicamente, cuando aparecen amenazas, por ejemplo, cuando se descubren reservas de petróleo u oro, a menudo se levanta el estado de protección. Muchos parques están mal protegidos contra las amenazas en general debido a la falta de capacidad de aplicación y hay pocas protecciones contra el cambio climático, que se está convirtiendo rápidamente en la principal amenaza para los ecosistemas del mundo. Más importante aún, la idea completa de que las áreas deben protegerse de las personas, muchas veces ha desencadenado desalojos violentos y otras violaciones de los derechos humanos, y se basa en una suposición bastante cínica de que las personas nunca podrían vivir en armonía con la naturaleza. Cada vez hay más literatura científica que muestra lo contrario: la mayoría de los pueblos indígenas y muchas comunidades locales son perfectamente capaces de conservar y restaurar los territorios y áreas que llaman hogar, siempre que se respeten sus derechos y sistemas de gobernanza sobre esas áreas. Las mujeres en toda su diversidad frecuentemente han demostrado que desempeñan un papel clave en esos sistemas de gobernanza, al ser la fuerza impulsora detrás de las iniciativas de conservación comunitaria y las economías del cuidado.
Derechos bajo amenaza
Por lo tanto, lo que necesitamos no es tanto una meta simbólica del 30% sino un GBF que refleje un paradigma verdaderamente nuevo sobre la conservación de la biodiversidad, que subraye la visión 2050 de la Convención: Vivir en armonía con la naturaleza. Dicho paradigma estaría basado en el respeto de los derechos, roles, necesidades y aspiraciones de quienes son titulares clave de derechos en la conservación de la biodiversidad, como los pueblos indígenas, las mujeres y las comunidades locales. En lugar de proteger las áreas de las personas, fomentaría la conservación por y para las personas. Ejemplos inspiradores de iniciativas de conservación comunitaria altamente exitosas de todo el planeta han demostrado la viabilidad de este nuevo modelo de conservación. Y varios países verdaderamente ambiciosos han puesto sobre la mesa propuestas de texto para garantizar que un enfoque para la conservación de la biodiversidad basado en derechos esté integrado en los objetivos relevantes del GBF. El amplio apoyo a una ambiciosa meta 21, centrada en los derechos de los pueblos indígenas y otros grupos de titulares de derechos como las comunidades locales, y la meta 22 centrada en los derechos y el papel de las mujeres, ha generado esperanzas de un GBF genuinamente transformador, después de todo.
Pero, de manera preocupante, ha surgido una amenaza adicional en forma de informe de un grupo informal de negociadores de países, que se reunieron en septiembre de 2022 para “limpiar” el texto de la negociación. Una de sus propuestas es eliminar las referencias en el GBF a los derechos de los pueblos indígenas y los enfoques basados en derechos, ya que argumentan que estos ya están cubiertos en la sección “B-bis”, una sección sobre principios transversales para el GBF. Sin embargo, el grupo también propone cambiar el nombre de esta sección a “premisas fundamentales”, expresión única en el derecho internacional que no tendría implicaciones legalmente vinculantes. Como no hay propuestas de indicadores para monitorear la implementación de estas “premisas”, los países podrían simplemente ignorarlas al informar sobre sus esfuerzos de implementación. Aún más inquietante es que la falta de consenso podría hacer que se elimine toda la sección "B-bis", y deje el marco vacío de cualquier referencia a estos derechos.
Abordar las amenazas reales a la biodiversidad
Además de incorporar los derechos humanos, el GBF debe reflejar una verdadera ambición y compromiso para abordar las amenazas reales a la biodiversidad. Una amplia evaluación de la resiliencia de las iniciativas comunitarias de conservación en 22 países diferentes reveló los desafíos para sostener tales iniciativas cuando las amenazas externas continúan creciendo, como la conversión de la tierra a monocultivos agroindustriales a gran escala, incluso para la bioenergía y ganadería industrial. El cambio climático provocado por la extracción continua de combustibles fósiles, la minería y la deforestación también representa una amenaza importante para la biodiversidad. Cínicamente, muchas de estas amenazas están financiadas directa o indirectamente por las Partes del CBD: los gobiernos gastan aproximadamente 500 mil millones de USD al año en subsidios y otros incentivos perversos que promueven actividades que dañan la biodiversidad. Además de eso, más de 2,6 billones de dólares se gastan anualmente en inversiones públicas y privadas perjudiciales para la biodiversidad: los recursos financieros, es decir, los recursos nocivos, son los verdaderos impulsores de la pérdida de biodiversidad.
Afortunadamente, cada vez se reconoce más que si se quiere que tenga alguna posibilidad de éxito, la llamada “alineación” de estos flujos financieros con el GBF debe estar en el centro mismo del marco.
Es por eso que no solo hay objetivos preliminares que piden tal alineación y la eliminación de incentivos perversos, sino que la alineación de los flujos financieros y la reforma de incentivos perversos también serán elementos centrales de la estrategia de movilización de recursos que se adoptará como parte del Paquete de decisiones de la COP15. También existe un creciente apoyo para abordar problemas más estructurales, como la injusticia de la deuda y la evasión fiscal, que erosionan la capacidad de los países para financiar una transición justa hacia la conservación de la biodiversidad. Además de eso, hay varias propuestas para movilizar nuevos y ambiciosos fondos. Esto suena loable, pero la pregunta es de dónde vendrán; si los países desarrollados la proporcionarán en forma de asistencia oficial para el desarrollo significativo, nueva y adicional, estaría en consonancia con los compromisos del CBD original. Sin embargo, para ocultar su incumplimiento de sus obligaciones financieras, los países desarrollados han adoptado la noción de “todas las fuentes de financiamiento”, lo que significa que se incluirían los flujos financieros del sector privado para la biodiversidad. Tal financiación del sector privado vendría con un alto precio.
El apoyo financiero del sector privado para políticas públicas como la conservación de la biodiversidad crea dependencias financieras de las instituciones públicas, ya sean agencias gubernamentales u organizaciones de conservación, de los intereses del sector privado. Por supuesto, algunos de esos intereses pueden ser benignos, pero el problema es que las corporaciones, en un sistema capitalista, necesitan fomentar el crecimiento y no están en posición, legal o no, de aceptar límites a ese crecimiento. Pero las políticas y regulaciones de la biodiversidad deben establecer límites al crecimiento, a la luz de los límites planetarios. Por lo tanto, no es de extrañar que aproximadamente el 89% de todo el cabildeo corporativo tenga como objetivo debilitar las políticas y regulaciones ambientales. Es precisamente por esta razón que muchos observadores están preocupados por procesos como el de las negociaciones sobre la integración y el Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con la naturaleza, que están dominadas por corporaciones. Estos procesos han intentado promover compromisos voluntarios de las corporaciones para informar sobre los beneficios de la naturaleza solo para las corporaciones, en lugar de objetivos para establecer regulaciones estrictas para prevenir daños corporativos a la biodiversidad. El reciente fracaso de la Cumbre del Clima para acordar compromisos significativos para abordar, por ejemplo, las emisiones asombrosamente altas causadas por la ganadería insostenible, muestra una vez más cómo la captura corporativa bloquea el progreso en la formulación de políticas internacionales.
Los incentivos perversos desencadenados por el apoyo del sector privado a las instituciones públicas son aún más fuertes cuando se trata de esquemas perjudiciales de compensación. Tanto la biodiversidad como las compensaciones de carbono están ya generando cantidades significativas de fondos para la conservación, mientras que los resultados de la COP27 relacionados con los mercados de compensación de carbono ofrecen muy pocas esperanzas de que los derechos de los pueblos indígenas, o la propia biodiversidad, sean respetados en dichos mercados. Las compensaciones también crean incentivos perversos para otorgar permisos o incluso subsidiar proyectos destructivos, para asegurar la generación de mayores fondos de compensación. No es de extrañar que las ONG y los titulares de derechos estén preocupados por las referencias en los objetivos preliminares a una mayor financiación del sector privado y más esquemas basados en el mercado como compensaciones de carbono y pagos por servicios ambientales, que tienden a beneficiar principalmente a los grandes terratenientes, en detrimento de los grupos de titulares de derechos como las mujeres y los pueblos indígenas. También se han propuesto términos como “mundo positivo para la naturaleza” y “soluciones basadas en la naturaleza” como parte de los esfuerzos para incorporar enfoques de compensación basados en el mercado. Las soluciones basadas en la naturaleza están causando especial controversia, ya que su principal fuente de financiación es el mercado voluntario de compensación de carbono, al que se culpa de socavar el régimen climático.
#AltoaLoMismo
La política de biodiversidad se encuentra en una encrucijada. El escenario más aterrador de la COP15 no es solo el colapso de las negociaciones al estilo de Copenhague; la mayor amenaza es un GBF negociado que respalde lo mismo de siempre, permitiendo a las corporaciones comprar sus daños a través de esquemas de compensación que respaldan la conservación de fortalezas al viejo estilo, en lugar de las complejas pero a menudo mucho más exitosas iniciativas comunitarias de conservación que los pueblos indígenas, las mujeres y muchas comunidades locales están implementando sobre el terreno. No es de extrañar que la Red Mundial de Jóvenes por la Biodiversidad se esté movilizando con el lema #StopTheSame (Alto a lo mismo).
Pero aún es posible un resultado más brillante. Grandes movimientos de titulares de derechos y otros observadores se están movilizando para exigir justicia en materia de biodiversidad y un cambio transformador real. Un número cada vez mayor de países, especialmente en desarrollo, ha estado apoyando sus llamados para que en el GBF se incluyan referencias más fuertes a los derechos de las mujeres e indígenas y regulaciones vinculantes para garantizar que los inversionistas, las corporaciones y los consumidores no dañen la biodiversidad. También rechazaron los enfoques de compensación y pidieron un régimen, posterior a 2022, más equitativo que incluya un trato justo para compartir los beneficios, no solo de los recursos genéticos, sino también de la información de secuencia digital asociada. Uno solo puede esperar que los países y bloques regionales que se perfilan como mediadores en las negociaciones sobre biodiversidad estén escuchando y entiendan la necesidad de un nuevo paradigma de conservación de la biodiversidad en los días oscuros antes de Navidad.