Las finanzas azules han creado un espacio legítimo para que los actores financieros intervengan en la financiación de proyectos, el establecimiento de normas y la combinación de deuda, capital y protección del medio ambiente marino.
Cuando pensamos en la deuda, no podemos pasar por alto el papel que desempeña en la economía azul. Hay un énfasis creciente en la importancia de hacer que los flujos financieros sean consistentes con la mejora de los ecosistemas oceánicos, junto con el reconocimiento del papel que juegan los océanos y los mares en la mitigación y adaptación al cambio climático. A través de los esfuerzos de financiación de la acción climática y el desarrollo de economías azules, las finanzas azules han creado un espacio legítimo para que los actores financieros intervengan en la financiación de proyectos, el establecimiento de normas y la combinación de deuda, capital y protección del medio ambiente marino. Lo que falta en los principales debates sobre el sector de los bonos azules es la forma en que la dinámica de la deuda transforma los compromisos de los Estados y las responsabilidades diferenciadas en virtud del derecho ambiental internacional, tal como lo introduce el Principio 7 de la Declaración de Río, al promover y legitimar ciertas formas de finanzas climáticas soberanas.
Bonos azules y el flujo de dinero
Al igual que los bonos verdes, los bonos azules son instrumentos de deuda destinados a recaudar y canalizar financiación privada hacia proyectos y actividades sostenibles relacionados con el medio marino. Como instrumento de deuda, es una interacción entre los inversores y el prestatario. El acuerdo subyacente a un bono azul requiere dos tipos de promesas. En primer lugar, el prestatario se obliga a devolver el capital con intereses en un plazo determinado. La segunda promesa es lo que le da color al acuerdo: impacto positivo en el medio ambiente marino. Este último puede ir desde el apoyo financiero a la pesca sostenible hasta la gestión de residuos.
Sostengo que la transformación que los bonos azules aportan a la conservación marina debe ser analizada. Esta transformación se materializa a través de formas financiarizadas de conservación marina y pasando la responsabilidad de hacer cumplir la protección marina a actores privados. Sus implicaciones son particularmente destacadas en el contexto de la financiación de los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo (PEID). Se debe a que los bonos azules se ofrecen como una forma de asistencia financiera a los PEID y estos estados están más preocupados por las estrategias de adaptación inadecuadas y sin fondos, pero también son los menos responsables de la degradación de los ecosistemas marinos. La reestructuración de la deuda de Belice es un buen ejemplo.
Hacer cumplir los compromisos ambientales a través de contratos privados
En noviembre de 2021, Belice reestructuró su deuda soberana de $ 533 millones a través de un préstamo azul: con la intermediación de Nature Conservancy (TNC) y facilitado por Credit Suisse, la emisión de un bono azul canceló los aproximadamente $ 553 millones de la deuda existente de Belice con la reducción de $ 189 millones, mientras transfiere $364 millones de obligaciones restantes hacia sus nuevos compradores. Si bien la transacción consiste en interacciones complejas de múltiples actores, así es como funciona: Credit Suisse emitió bonos azules a través de un vehículo de propósito especial en las Islas Caimán y canalizó el nuevo préstamo de $364 millones a una subsidiaria de TNC, que a su vez hizo el 'préstamo azul' a Belice para recomprar los 'súper bonos' existentes, la deuda comercial externa del gobierno. La transacción financiera estuvo condicionada al establecimiento de un fondo de conservación (el Fondo de Belice para un Futuro Sostenible) y el uso de los recursos del bono para apoyar actividades que se ajusten al alcance de la economía azul sostenible según lo definido por las partes del esquema. Al final, Belice está obligado a realizar dos flujos de pagos: devolver el préstamo a la subsidiaria de TNC y financiar el fondo de conservación que está regido por una junta de mayoría no gubernamental. Este modelo se probó previamente en Seychelles a nombre de Seychelles Conservation and Climate Adaptation Trust (SeyCCAT).
En el lado de la conservación del acuerdo, Belice se comprometió a iniciar un proceso de planificación espacial marina y establecer el 30% de su zona económica exclusiva como áreas marinas protegidas para 2026, así como algunos otros objetivos ambientales. De hecho, este compromiso se produjo antes del objetivo del marco mundial de la biodiversidad posterior a 2020 de proteger el 30 % de los entornos marinos. De manera similar, Seychelles ya logró el objetivo del 30% luego del primer canje de deuda por conservación de los océanos en 2015. Basado en el paralelismo entre el compromiso de Belice y los objetivos internacionales de biodiversidad, podría parecer que este tipo de acuerdos financieros promueven la conservación marina, incluso antes de lo que habría sucedido con base en los planes de acción nacionales voluntarios bajo el régimen del derecho ambiental internacional.
De hecho, algunos podrían considerar positivo que el monto restante de la deuda, que de otro modo se habría pagado a los inversores, al menos termine en actividades "sostenibles". Por otro lado, este mecanismo hace que los PEID paguen por la conservación marina que beneficiará la mitigación del cambio climático global. Esto es a pesar del hecho de que no son los principales contribuyentes al cambio climático, sino sumideros netos de las emisiones de gases de efecto invernadero. En otras palabras, como afirma Clive L. Spash, estos instrumentos financieros innovadores están "liberando la capacidad de trasladar los costos a otros". Las disposiciones sobre responsabilidad se han vuelto clave para trasladar la responsabilidad de la conservación a los PEID.
Compromisos de conservación con responsabilidad financiera
A través de su 'Modelo de Bonos Azules para la Conservación', la ONG TNC con sede en EE. UU. introdujo una forma legal innovadora de fortalecer los compromisos de los PEID. Este formulario implica que si el país prestatario no puede cumplir con sus compromisos dentro de los plazos, debe realizar mayores pagos al fideicomiso estatutario. Como ejemplo de cambio de la carga financiera para la mitigación, impone una carga económica a los contribuyentes. La investigación de Eurodad demuestra que esta reestructuración aún no hizo sostenible la situación de la deuda de Belice. De hecho, un documento de trabajo reciente del FMI demuestra que los canjes de deuda por cambio climático no son adecuados si no resuelven la carga de la deuda insostenible.
De manera similar, el primer bono azul del mundo en las Seychelles fue una colocación privada concesionaria que limitaba las actividades financiables dentro del proyecto SWIOFish3 preparado por el Banco Mundial. De acuerdo con el proyecto SWIOFish3 y los términos del bono azul, si el gobierno de Seychelles decidiera apoyar diferentes áreas de la economía azul, como la energía renovable en la base marina, tendría que renegociar con inversionistas y persuadirles. Esto no ha sido posible hasta ahora debido a los altos costos de negociación. La consecuencia es que a pesar de que el gobierno de Seychelles se ha endeudado a través del bono azul, no puede determinar la dirección de los recursos financieros para la adaptación de acuerdo con las necesidades locales y las realidades cambiantes. A su vez, el espacio limitado de políticas públicas resultó en la financiación de solo un proyecto a través de préstamos azules desde 2018.
Si bien los mecanismos de responsabilidad por el flujo de recursos a ciertas áreas parecen agregar una ilusión de credibilidad a los bonos azules en términos de resultados de conservación marina, en realidad asegura que los inversionistas obtengan publicidad por sus contribuciones ESG (acrónimo en inglés que refiere: ambiente, sociedad, gobernanza). La interpretación legal de la deuda en este contexto crea tensión con el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas establecido en la Convención Marco de Cambio Climático (CMNUCC por sus siglas en inglés) y el Acuerdo de París, al transferir la carga financiera a los PEID por los beneficios de mitigación derivados de la conservación. A pesar de la priorización de los PEID para la asistencia financiera y el énfasis en los "recursos públicos y basados en subvenciones para la adaptación" en el Artículo 9 (4) del Acuerdo de París, los instrumentos de financiación azul otorgan préstamos de los que se benefician los actores financieros. De hecho, un artículo reciente en Bloomberg reveló que existe una diferencia entre los montos financieros de los pagos de préstamos de Belice a Credit Suisse y los pagos de bonos azules de Credit Suisse a los inversionistas, y las ganancias se destinan a estos últimos.
¿Salvadores de los océanos?
Los bonos azules son la última frontera para aumentar los recursos financieros que se canalizarán a la economía azul. Sin embargo, la forma en que se asigna la responsabilidad financiera para la mitigación y adaptación al cambio climático a través de los bonos azules genera dudas sobre su alineación con el principio de equidad. Aunque los PEID son sumideros netos de emisiones de gases de efecto invernadero, se ven obligados a elegir entre el endeudamiento para la adaptación o las consecuencias del cambio climático. Si estos esfuerzos para proteger su entorno marino están destinados a ayudar a absorber el dióxido de carbono en beneficio de todo el mundo, imponer cargas financieras adicionales a los PEID socava el significado de la diferenciación en términos de responsabilidad común de la humanidad. Los bonos azules deben leerse en este contexto como herramientas para localizar la carga financiera de la mitigación y adaptación al cambio climático, mientras que los inversores ESG reciben acuerdos financieramente seguros y sientan precedentes de asistencia financiera donde la responsabilidad de la acción climática se transfiere al prestatario a través de contratos privados.