Desde el Acuerdo de París sobre el clima, prácticamente todos los países del mundo han prometido una protección eficaz del clima en virtud del derecho internacional. Pero hay un problema: los tratados internacionales no suelen contener mecanismos de sanción. El Acuerdo de París sobre el Clima tampoco contiene ningún mecanismo de este tipo. Las promesas y los anuncios son herramientas políticas importantes, pero al final no sólo se trata de formular objetivos ambiciosos. También se necesitan resultados.
Desde el Acuerdo de París sobre el Clima, prácticamente todos los países del mundo se han comprometido a una protección eficaz del clima en virtud del derecho internacional. Pero hay un problema: los tratados internacionales no suelen contener mecanismos de sanción. El Acuerdo de París sobre el clima tampoco contiene ningún mecanismo de este tipo. Las promesas y los anuncios son herramientas políticas importantes, pero al final no se trata sólo de formular objetivos ambiciosos. También se necesitan resultados. Y tienen que ser científicamente probados y verificables. En derecho ambiental se ha acuñado el término "déficit de aplicación" para describir la discrepancia entre los objetivos, a menudo ambiciosos, y los resultados, prácticamente escasos. Nadie entre los expertos en derecho ambiental de Alemania afirmaría que este déficit no existe. Para evitar que empeore, necesitamos instrumentos que controlen la acción gubernamental y la vinculen a nuestras propias normas y objetivos. En la protección del clima, podría tratarse de denuncias climáticas. Esto se debe a que la inacción o la acción inadecuada del Estado para combatir el cambio climático pueden justificar acciones legales y garantizar que se minimicen los déficits de implementación.
Desde 2018, ha habido un aumento en las demandas climáticas y ambientales en Alemania, que abordan, entre otras cosas, la acción o inacción del gobierno. En una serie de seminarios web organizados por la Fundación Heinrich Böll, junto con el Grupo de Trabajo de Abogados Críticos, Green Legal Impact (GLI), ClientEarth - Lawyers for the Earth y Germanwatch, se presentaron algunas de las demandas destacadas en materia de clima y medio ambiente y se debatieron con estudiantes en noviembre y diciembre de 2020. Por ejemplo, el caso People's Climate. En este caso, familias de Kenia, Fiyi y cinco países europeos (entre ellos Alemania) están emprendiendo acciones legales contra los inadecuados objetivos de protección del clima de la Unión Europea. Los demandantes consideran que se están vulnerando sus derechos fundamentales si la UE sigue deslizándose hacia la catástrofe climática con los ojos bien abiertos porque las medidas de protección del clima no son suficientes para cumplir el objetivo de 1.5 grados del Acuerdo de París. La demanda se presentó ante el Tribunal General Europeo (TGUE) como caso de prueba en 2018.
En primera instancia, el Tribunal General desestimó el recurso por inadmisibilidad. Según la legislación europea, un particular solo puede interponer un recurso directamente ante un tribunal europeo si se ve directamente afectado. No era éste el caso. Según el Tribunal, dado que todos los ciudadanos se ven afectados por el cambio climático, nadie está directa e inmediatamente afectado. En cierta medida, falta la exclusividad de verse afectado. Este argumento sigue la lógica de la jurisprudencia de la Unión Europea desde los años sesenta (la llamada fórmula Plaumann). Sin embargo, a la vista de los cambios ocurridos en el mundo en el siglo XX, la fórmula Plaumann parece anticuada. El caso se encuentra ahora ante el siguiente tribunal superior, el TJCE. Mientras tanto, la UE ya ha avanzado en sus objetivos climáticos para 2030. En lugar de una reducción del 40% de los gases de efecto invernadero para 2030, como se formuló en el objetivo de 2018, la Comisión aspira ahora al 55% y el Parlamento Europeo habla incluso del 60%. Pero este no es el final del caso People’s Climate. Si el TJUE vuelve a pronunciarse sobre su admisibilidad y lo confirma, la fórmula Plaumann dejará de existir. Esto abriría nuevas oportunidades para que los ciudadanos europeos reclamen la protección del medio ambiente y el clima ante los tribunales.
Una demanda climática presentada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo por seis jóvenes portugueses contra 33 Estados de la UE en septiembre de 2020 causó un gran revuelo. Argumentan que el Convenio Europeo de Derechos Humanos obliga a los gobiernos europeos a reducir los gases de efecto invernadero dentro de sus fronteras y a responsabilizarse de las emisiones liberadas en el extranjero.
En lugar de acudir a los tribunales nacionales, eligieron la vía directa de Estrasburgo debido a la urgencia de la crisis climática y, de momento, han tenido éxito: el tribunal asumió el caso en procedimiento sumario e instó a los Estados demandados a responder.
En general, los nuevos litigios climáticos en Alemania, la UE y a escala internacional están siempre asociados a aspectos estratégicos. Hablamos de pleitos ambientales estratégicos cuando, además de casos individuales, los pleitos también tienen que ver con el cambio de la normativa legal y el desarrollo ulterior de la ley en su conjunto. Por ejemplo, cuando tres familias de agricultores y sus hijos emprenden acciones legales contra objetivos climáticos poco ambiciosos ante el Tribunal Administrativo de Berlín y, en una segunda vuelta, ante el Tribunal Constitucional Federal. O cuando 25 personas de Alemania, Nepal y Bangladesh presentan un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley alemana de Protección del Clima. Además de su propio caso, los demandantes siempre se preocupan por utilizar estos procedimientos para un objetivo más amplio, estratégico y, por tanto, de interés público.
También abre nuevos caminos la demanda civil climática contra la empresa energética alemana RWE, que el agricultor de montaña Saúl Luciano Lliuya, de la ciudad andina peruana de Huaraz, lleva tramitando desde 2015. El Tribunal Regional Superior de Hamm ha calificado el caso de "asunto de importancia fundamental" y ha comenzado a tomar declaración. Por lo tanto, esta acción ante un tribunal civil alemán ya es un gran éxito, incluso si el demandante pierde. Porque además del plano jurídico, siempre hay un plano político y comunicativo en las demandas estratégicas. Y cuando llega el momento oportuno, incluso las posiciones jurídicas que se creían imposibles pueden tambalearse, aunque la decisión jurídica parezca inicialmente una derrota.
En el caso de la minera peruana, se consideraba casi imposible que un tribunal alemán se ocupara del caso en los Andes. Aunque RWE es responsable de casi el 0,5% de todas las emisiones de CO2 del mundo y es también el mayor emisor de CO2 de Europa. Los juristas ni siquiera daban al caso posibilidades de ser admitido a trámite. Pero se superó el obstáculo de la admisibilidad. Esto despejó el camino para que se analizaran los argumentos y la cobertura mediática nacional e internacional por sí sola convirtió el caso en un éxito. Los argumentos del proveedor de energía RWE son muy sencillos. "RWE insiste en que, si una persona causa el daño, se aplica el derecho civil. Pero si lo causan muchas personas, el afectado no puede hacer valer sus derechos". Según Klaus Milke, ex director general de Germanwatch y partidario de este modelo de demanda, esto no puede ser así. Argumenta con razón: "Vemos esto como un argumento a favor de la irresponsabilidad colectiva”.
Y aunque esto ha sido más o menos así en el sector empresarial durante unos 200 años, y a pesar del principio de quien contamina paga establecido en la legislación ambiental, nadie se ha ofendido hasta ahora por el hecho de que se pueda dañar la naturaleza sin ser responsable de ello. A veces, por tanto, hace falta un impulso para sacudir hábitos aparentemente irrevocables. Todas las demandas climáticas presentadas en Alemania desde 2018 son impulsos e intentos de repensar y reevaluar nuestra visión de las interrelaciones en el ámbito de la protección del clima. Por lo tanto, los debates sociales y los informes de alto perfil en los medios de comunicación que acompañan a las demandas son tan relevantes como las discusiones en las salas de los tribunales. En el caso del agricultor de montaña Saúl Luciano Lliuya, de Perú, esto significa que, independientemente del resultado del caso en segunda instancia en el Tribunal Regional Superior de Hamm, en Renania del Norte-Westfalia, la cobertura mediática en Alemania y en todo el mundo ha dado por sí sola un impulso considerable a la cuestión de la protección del clima.
Esta evolución en el ámbito de las demandas estratégicas ambientales y climáticas no se limita a Alemania: El PNUMA y el Centro Sabin de la Universidad de Columbia cuentan más de 1,500 "casos climáticos" en 39 Estados y la UE. Sin embargo, lo que faltaba hasta ahora eran demandas ambientales y climáticas ante tribunales internacionales. La razón es sencilla: las amenazas que plantea el cambio climático son enormes para muchos países, especialmente para los Estados con atolones en el Pacífico, que suelen estar a sólo uno o dos metros por encima del promedio del nivel del mar y desaparecerán por completo debido a la subida del nivel del mar. A muchos también les gustaría emprender acciones legales: el derecho internacional cuenta desde hace más de 100 años con normas jurídicas para regular los daños transfronterizos causados por los cambios ambientales. Sin embargo, el temor a represalias económicas y políticas por parte de los principales Estados contaminantes es grande –y probablemente no del todo injustificado-. Por eso, incluso el intento de un pequeño Estado insular de pedir una opinión consultiva a la Corte Internacional de Justicia, al menos a través de una resolución de la Asamblea General de la ONU, fracasó en 2012.
Una excepción han sido los procedimientos ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas desde 2019. Con el apoyo de ClientEarth, los habitantes de las islas del Estrecho de Torres, en el Pacífico, han presentado una denuncia contra Australia, es decir, contra su propio Gobierno, por no haber actuado para evitar la catástrofe climática. Aunque no se trata de un verdadero procedimiento intergubernamental, el organismo de la ONU tendrá la oportunidad de evaluar la inacción de Australia desde el punto de vista de la protección de los derechos humanos según el derecho internacional. La defensa del gobierno australiano sigue un patrón clásico de argumentación, a fin de cuentas como el de todos los grandes contaminadores: en primer lugar, los actuales habitantes de las islas no se ven afectados en absoluto, sino a lo sumo sus descendientes(!). Y en segundo lugar, la contribución de Australia a la concentración de gases de efecto invernadero es tan pequeña que no puede establecerse una relación causal con la desaparición de las islas.
La serie de seminarios en línea sobre litigios climáticos celebrados en otoño de 2020 puso de manifiesto que los jóvenes abogados buscan cada vez más oportunidades de aplicar sus conocimientos jurídicos a la protección del medio ambiente y el clima. Las demandas novedosas y estratégicas de interés público seguirán desempeñando un papel importante.
El artículo fue traducido por Svenja Gelhaus.